"Публикуваш или изчезваш" -  това е мотото в света на науката.

За съжаление, за много учени през изминалата година, желанието да публикуват проучванията си - с фалшиви данни, фалшиво авторство, плагиатски текст или други елементи на измама - доведоха до ситуацията "публикуваш и изчезваш" ... поне за тези, които са хванати, пише Кристофър Уанджек (Christopher Wanjek) от Bad Medicine.

Научните статии с умишлено фалшифицирана информация се коригират или оттеглят в зависимост от тежестта на грешките. Положителното е, че темпът на нарастване на оттеглянията на научните изследвания се е забавил след десетилетие на нарастване, според анализ на списание Science, изготвен от неправителствената организация Retraction Watch, която следи оттеглянията и разследванията на нарушенията в науката.

^{Въпреки че след 1997 г. броят на оттеглянията се повиши, процентът на всички изтеглени статии се повишава по-бавно и се изравни след 2012 г. *процентът изглежда намалява след 2015 г., но броят почти със сигурност е непълен поради закъснение в публикуването на оттеглянията.(GRAPHIC) J. YOU/ SCIENCE ; (DATA) RETRACTION WATCH AND NSF; METHODOLOGY}

За съжаление обаче някои фалшифицирани публикации - особено тези, които изглеждат твърде добре, за да са истина - оказват влияние върху областта в продължение на години, преди да бъдат открити грешките, което е загуба на време и пари и по всяка вероятност - риск за човешкия живот.

В списъка, съставен от Retraction Watch, е включен документ, в който се посочва как радиовълните от предавателите на мобилната мрежа могат да причинят фантомна болка в ампутираните крайници, но се е разчитало на фантомни данни ("Anthropogenic radio-frequency electromagnetic fields elicit neuropathic pain in an amputation model" в PLOS ONE). Тук е и статия за етиката, оттеглена за… нарушения на етиката, включително „съществено неназовано съвпадение“, т.е. плагиатство („Биоетика и медицинско образование“ в Scottish Medical Journal). По-долу е даден списък на забележителните оттегляния през 2018 година.

5. Аспержи = джинджифил?

Знаете ли, че "аспержите се използват не само за обогатяване на вкусовите качества на храните, но също така широко се използват в лекарства, хлебни изделия, вино и месни продукти"? Това се посочва в статия, публикувана тази година в списание Food Science & Nutrition.

Това напомня много на джинджифила, който "се използва не само за обогатяване на вкусовите качества на храните, но също така широко се използва в аюрведични лекарства, хлебни изделия, вино и месни продукти". Така е според друга статия, публикувана през 2015 г. в Journal of Mechanical Engineering and Sciences.

Но преди да замените джинджифила с аспержи в рецептите си, имайте предвид, че авторите на тази статия от 2018 г., водена от Фахим Улах (Fahim Ullah), изглежда просто са заменили думата "джинджифил" с "аспержи" в своето изследване. От заглавието и абстракта, през увода до заключението от шест точки, авторите на статията за аспержите просто са заместили навсякъде джинджифила с аспержи.

Например това изречение: "Около половината от общото производство на джинджифил се консумира като зелен джинджифил, докато останалите 30% се преработват в сух джинджифил за медицински цели и 20% се използват като семенен материал." Сега го сравнете с това изречение: "Около половината от общото производство на аспержи се консумира като бели и червени аспержи, докато останалите 30% се превръщат в сухи аспержи за медицински цели, а 20% се използват като семенен материал."

Дори измерванията, базирани на слънчевата активност в отделни страни и години - 2014 г. в Индия спрямо 2016 г. в Китай - са идентични до втория знак след десетичната запетая. Авторите на джинджифиловата статия, SK Sansaniwal и M. Kumar, откриват, че тяхната статия е плагиатствана и призоваха за бързо изтегляне.

Според Retraction Watch, това не е първото оттегляне за Фахим Улах. Неговата статия от 2018 г. в списание Desalination, "Анализ на производителността на соларна дестилация на водата в сушилна инсталация", е плагиатствана от статия от 2016, "Експериментално изследване на соларна дестилация на вода в сушилна инсталация".

4. Кръв, пот и вероятно сълзи

Ако науката бе кикбокс, проливането на кръв може да покаже истинската ви сила. Мария Кристина Мирон Елкутуб (Elqutub) научен сътрудник в Университета на Тексас в Андерсън, Център за борба с рака, може би е приела това твърде насериозно.

През май 2018 г. Службата за изследване на интегритета на САЩ (ORI) постанови, че Елкутуб е извършила неправилно изследванията си, като е използвала собствена кръв в експеримент и е маркирала 98 различни проби от пациенти. Неправилността е довела до едно оттегляне досега - статия от 2015 г. в списание Cancer, озаглавена "Геномно-асоциативно проучване, идентифицира общи генетични варианти, свързани с карцином на слюнчената жлеза и неговите подтипове", както е докладвано от Retraction Watch - и може би ще станат повече.

ORI съобщава, че Елкутуб признава, че е нарушила правилата и се е съгласила изследванията й да бъдат прегледани от ORI за следващите три години. Но вече изглежда тя няма да извършва изследователска дейност. Според Houston Chronicle Елкутуб сега работи като медицинска сестра. Децата в болницата може да се зарадват, ако научат за нейното очевидно нежелание да събират кръвни проби.

3. „Вътрешното чувство” идва твърде късно

Редакторите на списанието PLOS ONE наистина трябваше да се осланят на вътрешното си чувство (игра на думи - „gut” означава и стомашно-чревен тракт), но вместо това те публикуваха статия през юни 2017 г., която се наложи да бъде изтеглена през март 2018 г., заради възраженията към авторите, съобщава Retraction Watch. Проблемът не е в неправомерно научно поведение или измама, а по-скоро, че след време редакторите решават, че това е доста нелепо проучване.

Документът е озаглавен "Диета за възстановяване на микробиомите подобрява храносмилането, когнитивното, физическото и емоционално състояние" от Кейт Лорънс (Kate Lawrence) и Джанет Хайд (Jeannette Hyde). Лорънс е професор по психология в Университета „Сейнт Мери“ в Лондон; Хайд е диетолог и автор на книгата "Подобрение на състоянието на стомашно-чревния тракт: 4 седмици за подхранване на стомашно-чревния тракт, революция в здравето и отслабването".

Проучването подкрепя книгата, както може би се досещате. И макар че няма нищо лошо в това, PLOS ONE определи, че проучването не заслужава доверие. Грешките включват лош дизайн на изследването, липса на контролна група, несъобщаване на ограниченията, липса на достатъчно данни, за да се даде възможност за възпроизводимост; няма изчисление, доказващо, че размерът на извадката е достатъчен за оценка на очакваните ефекти, липсва и подкрепа на ключовото понятие за "възстановяването на микробиомите", тъй като авторите не са оценили състава на микробиома в популацията от пациенти.

Сякаш проучването е проведено от автор на популярна здравна книга и професор по психология. Пардон, всъщност е точно така. Но авторите не са направили нищо лошо, освен да проведат по-малко перфектно проучване. Скандално в този случай е неуспехът на процеса на партньорска проверка (peer-review) на PLOS ONE.

2. Безсмислено хранене, безсмислени статии

Книгата от 2010 г. "Безсмисленото хранене: Защо ядем повече, отколкото мислим" от (бившия) психолог от Университета Корнел Брайън Уонсинк (Brian Wansink) е национален бестселър, отбелязан от The New York Times и други популярни медии.

Книгата и университетското изследване твърдят, че много аспекти на американската култура насърчават да се яде повече, отколкото е необходимо - по-големи порции в по-големи чинии, вездесъща реклама на храни или поставяне на бонбони в касовата бележка в супермаркета. Звучи достатъчно логично. Но проучванията, подкрепящи безсмисленото хранене, се основават на внимателно подправени данни, според Университета Корнел, който разследва обвиненията за нарушения в научната работа на Уонсинк .

Според изявление на Университета Корнел през септември, "професор Уансинк е извършил академични нарушения в своите изследвания и грантове, включително погрешно докладване на изследователски данни, проблемни статистически техники, липса на правилно документиране и запазване на резултатите от научните изследвания и неподходящо авторство." Уансинк, който подаде оставка от Корнел, отрича да е направил това умишлено.

Уансинк си признава в пост в собствения си блог през 2016 г., където се хвали, че е помолил един свой аспирант да спаси нулевите резултати от едно проучване (т.е. данните не подкрепят хипотезата), като ги използва в друго проучване. Блогът предизвиква безпокойство сред много учени за интегритета на изследванията на Уансинк. Когато други разглеждат по-задълбочено стари публикации на Уансинк, те откриват сериозни проблеми в неговата методология и статистически анализ.

От декември 2018 г. насам Уансинк е оттеглил 18 от своите публикации, а още 15 са коригирани, според базата данни на Retraction Watch. Последният гаф на Уансинк е разкрит от редакторите на "Радостта от готвенето" - класическа готварска книга. В статия от 2009 г. Уансинк твърди, че готварската книга е увеличила размера на порциите си през годините и е увеличила средния брой калории с 44%. Редакторите, вече изгубили доверие на Уансинк, изследваха това проучване и установиха, че то също не притежава строга статистическа обосновка и е погрешно. Затова бе изтеглено на 4 декември 2018 г. от списанието "Annals of Internal Medicine" , заедно с друга статия на Уансинк в същото списание.

_{д-р Пиеро Анверса с екипа си. Снимка: Susan B. Markisz}

1. Заради едно „революционно откритие” за сърцето само се сви сърцето и кесията на Харвард

Имаше време, когато учените приветстваха д-р Пиеро Анверса (Piero Anversa), тогава от Университета в Харвард, за самостоятелното му откритие в областта на сърдечните стволови клетки. Такива стволови клетки не са съществували в сърцето. Лабораторията на Анверса ги открива преди повече от десетилетие, изолира ги и разработва начини да ги инжектира в хора с напреднало сърдечно заболяване, за да регенерират сърдечната тъкан.

Милиони федерални долари се изсипаха в това изследването, но все още не са постигнати никакви терапевтични ползи. Сега учените се чудят колко от това Анверса наистина е "изобретил". Вътрешно разследване в Харвардското медицинско училище установи, че Анверса и неговите колеги са фалшифицирали данни в най-малко 31 публикации, въпреки че Анверса настоява за своята невинност.

Всичко това започна с големи надежди през 2001 г., когато лабораторията на Анверса публикува статия в New England Journal of Medicine, която заявява, че сърцето, подобно на черния дроб, може да се възстановява. Тази статия стартира хиляди изследователски проекти, включително клинични проучвания, които инжектират пациенти с тези сърдечни стволови клетки. Според независимите екипи от клинични изследователи, тези клинични проучвания не са нищо повече от плацебо проучвания, ако стволовите клетки, които инжектират, са изобщо стволови клетки.

Харвард обяви резултатите от многогодишното си разследване през октомври и изпрати известия за лоша практика към списанията, публикували работата на Анверса и неговите колеги. Към декември има 13 оттегляния: три в списание Circulation и 10 в Circulation Research. Очакват се още много оттегляния, тъй като други списания са маркирали статите на Анверса с "expression of concern” (израз на загриженост), което показва, че документите се разглеждат за нарушения.

Междувременно университетската болница на Харвард се съгласи да върне 10 милиона долара на федералното правителство, след като се установи, че организацията е получила финансиране чрез измама. 80-годишният Анверса напуска университета през 2015 година.