Какъв е общественият отзвук след убийството на 18-годишен младеж, заподозрян в кражба, и правилни ли са действията на полицията? Темата коментираха експерти в студиото на „Здравей, България”.
„Фактите не са достатъчно ясни. Има неща, които изключват възможността изобщо за неизбежна отбрана. Връщам се към стандарта абсолютна необходимост. Условието полицията да употребява оръжие е да направи всичко възможно да запази живота и здравето на лицата. Този случай далеч не изглежда такъв от известните фактите”, каза адвокатът Адела Качаунова.
„Плаши ме, че почти винаги автоматично обвиняваме полицията, че не си е свършила работата. Когато я няма на мястото на престъпление питаме къде е, когато тя е там, но не тръгне да задържа престъпниците питаме защо не си е свършила работата. Ако не си използва оръжието, защо не го. Ако го използва, защо го използва. В България като че ли на полицаите са им вързани ръцете до степен до която се намират в „Параграф 22”. Каквото и да направят, са виновни”, заяви политическият анализатор Кристиян Шварек. И сравни случаят у нас с този във Франция, при който полицай застреля 17-годишен рецидивист.
„Историята е същата. При нас заподозреният в престъпление е окачествяван като дете в социалните мрежи. Това е цивилицационен сблъсък”, поясни Шварек.
Адвокатът Ивета Анадолска изключи възможността да става въпрос за умишлено убийство.
„Полицаят за мен е употребил оръжие точно в рамките на правомощията си по член 87 от закона за МВР”, поясни Анадолска.
По думите на адвокат Людмил Рангелов униформеният е спазил перфектно правилата.
„Полицаят е действал в пълен синхрон със законовата разпоредба, която му разрешава да употребява оръжие. Имаме лице, което е извършило тежко умишлено престъпление и което бяга след това. Имаме устно гласно предупреждение и изстрели във въздуха”, обясни адвокатът.
