Преди повече от 400 години Галилей показва, че много ежедневни явления - като топка, търкаляща се по наклон или полилей, люлеещ се от тавана на църква - се подчиняват на точни математически закони. Заради това прозрение той често е определян като основател на съвременната наука. Но Галилей признава, че не всичко е податливо на количествен подход.

Неща като цветове, вкусове и миризми "не са нищо повече от прости етикети", заявява Галилей, тъй като "те се намират само в съзнанието". Тези качества всъщност не са някъде в света, твърди той, а съществуват само в умовете на създанията, които ги възприемат. "Следователно, ако живото същество бъде премахнато", пише той, "всички тези качества ще бъдат заличени и унищожени."

От времето на Галилей физическите науки напреднаха много, обяснявайки работата от най-малките кварки до най-големите галактически купове. Но обясняването на неща, които се намират "само в съзнанието" – червеното на залеза, да речем, или горчивият вкус на лимона – се оказа много по-трудно.

Невроучените са идентифицирали редица "невронни корелати на съзнанието" - състояния на мозъка, свързани със специфични психични състояния - но не са обяснили как материята формира умовете на първо място.

Както казва философът Колин Макгин (Colin McGinn) в статия от 1989 г., "Ние чувстваме, че водата на физическия мозък се превръща във виното на съзнанието". Философът Дейвид Чалмърс го нарича "сложният проблем" на съзнанието.

Наскоро учени се събират, за да обсъдят идея, известна като панпсихизъм, по време на двудневен семинар в Марист колидж, Ню Йорк.

Концепцията предполага, че съзнанието е основен аспект на реалността, подобно на масата или електрическия заряд.

Идеята идва от древността, още от Платон, но има и някои видни поддръжници през годините, включително психолога Уилям Джеймс (William James) и философа и математика Бертран Ръсел. Напоследък се забелязва подновен интерес, особено след публикуването през 2019 г. на книгата на философа Филип Гоф "Грешката на Галилео" (Galileo's Error), която силно аргументира идеята.

Гоф от Университета в Дърам в Англия организира неотдавнашното събитие заедно с философа от Марист колидж Андрей Букареф (Andrei A. Buckareff), финансирано чрез безвъзмездна помощ от фондация Джон Темпълтън. 

Част от привлекателността на панпсихизма е, че той изглежда предоставя заобиколно решение на въпроса, поставен от Чалмърс: вече не трябва да се тревожим за това как неживата материя формира разума, защото разумът е бил там през цялото време, пребиваващ в тъканта на Вселената.

Самият Чалмърс е приел форма на панпсихизъм, която дори предполага, че отделните частици може по някакъв начин да са наясно.

Той заявява в TED Talk, че фотонът "може да има някакъв елемент на сурово, субективно усещане, някакъв примитивен предшественик на съзнанието". Също така се присъединява към идеята неврологът Кристоф Кох (Christof Koch), който отбелязва в книгата си от 2012 г. Consciousness, че ако човек приеме съзнанието като реален феномен, който не зависи от никакъв конкретен материал, че то е "независимо от субстрата", както казват философите – тогава "проста стъпка е да заключим, че целият космос е пропит с разум”.

И все пак панпсихизмът противоречи на възгледа на мнозинството както във физическите науки, така и във философията, който третира съзнанието като възникващ феномен, нещо, което възниква в определени сложни системи, като човешкия мозък.

Според тази гледна точка отделните неврони не са съзнателни, но благодарение на колективните свойства на около 86 милиарда неврони и техните взаимодействия - които, разбира се, все още са слабо разбрани - мозъците (заедно с телата, може би) са съзнателни.

Проучванията показват, че малко повече от половината академични философи поддържат мнение, известно като "физикализъм" или "емерджентизъм", докато около една трета отхвърлят физикализма и клонят към някаква алтернатива, а панпсихизмът е една от няколкото възможности.

На семинара Гоф изтъква, че физиката е пропуснала нещо съществено, когато става дума за нашия вътрешен умствен живот. Когато формулират своите теории, "повечето физици мислят за експерименти", казва Гоф. "Мисля, че те трябва да си помислят: "Моята теория съвместима ли е със съзнанието?", защото знаем, че то е реално."

Много философи на срещата изглежда споделят загрижеността на Гоф, че физикализмът не е стабилен, когато става дума за съзнание.

"Дори да знаете всеки детайл за мозъчните ми процеси, все още няма да знаете какво е да съм аз", отбелязва Хеда Хасел Мьорх (Hedda Hassel Mørch), философ от Университета за приложни науки, Норвегия.

"Има ясна обяснителна празнина между физическото и психическото."

Спомнете си например колко е трудно да опишете цвета на някой, който е виждал света само в черно и бяло.

Янсел Гарсия (Yanssel Garcia), философ от Университета на Небраска Омаха, смята, че физическите факти сами по себе си са недостатъчни за подобна задача.

"Няма нищо физическо, което бихте могли да представите [на човек, който вижда само в нюанси на сивото], за да го накарате да разбере какво е цветовото изживяване; ще трябва да го изпита сам", казва Гарсия. "Физическата наука по принцип не е в състояние да ни разкаже цялата история."

От различните алтернативи, които са представени, той казва, че "панпсихизмът е най-добрата ни възможност".

Но панпсихизмът има и много критици.

Някои посочват, че той не обяснява как малки частици от съзнанието се събират, за да образуват по-съществени съзнателни единици. Недоброжелателите казват, че този пъзел, известен като "комбинационният проблем", се равнява на собствената версия на панпсихизма на сложния проблем.

Проблемът с комбинацията "е сериозното предизвикателство за позицията на панпсихиста", признава Гоф. "И там отива по-голямата част от нашата енергия."

Други поставят под въпрос обяснителната сила на панпсихизма.

В своята книга от 2021 г. "Да бъдеш ти " (Being You) неврологът Анил Сет (Anil Seth) пише, че основните проблеми с панпсихизма са, че "той всъщност не обяснява нищо и че не води до проверими хипотези. Това е лесно излизане от очевидната мистерия, породена от сложния проблем.

Въпреки че повечето от поканените на семинара бяха философи, имаше и лекции от физиците Шон Карол (Sean Carroll) и Лий Смолин (Lee Smolin) и от когнитивния психолог Доналд Хофман (Donald Hoffman).

Карол, хардкор физикалист, служи като неофициален лидер на опозицията по време на разгръщането на семинара.  По време на добре посетен публичен дебат между Гоф и Карол разминаването в техните светогледи бързо става очевидно.

Гоф казва, че физикализмът не е довел "до никъде" и че самата идея да се опитваме да обясним съзнанието във физически термини е непоследователна.

Карол твърди, че физикализмът всъщност се справя доста добре и че въпреки че съзнанието е един от многото феномени, които не могат да бъдат изведени от случващото се на микроскопично ниво, то все пак е реално, възникваща характеристика на макроскопичния свят.

Той предлага физиката на газовете като паралелен пример. На микрониво се говори за атоми, молекули и сили, на макрониво се говори за налягане, обем и температура. Това са два вида обяснения, в зависимост от "нивото", което се изучава, но не представляват голяма мистерия и не са провал от страна на физиката.

Гоф и Карол се задълбават в дебрите на т.нар аргумент на знанието (известен също като "Мери в черно-бялата стая"), както и аргументът "зомби".

И двете се свеждат до един и същ ключов въпрос: Има ли нещо в съзнанието, което не може да бъде обяснено само с физически факти? Голяма част от риторичния пинг-понг между Гоф и Карол се свежда до това, че Гоф отговаря с "да" на този въпрос, а Карол отговаря с "не".

Друго възражение, повдигнато от някои присъстващи, е, че панпсихизмът не адресира това, което философите наричат ​​проблема с "другите умове". (Имате пряк достъп до собствения си ум - но как можете изобщо да извлечете нещо за ума на друг човек?)

"Дори панпсихизмът да е верен, пак ще има много неща - а именно неща, свързани с преживяванията на другите, за които ... все още нищо не знаем", посочва Ребека Чан (Rebecca Chan), философ от държавния университет в Сан Хосе. Тя се тревожи, че призоваването на основен слой на мислене е малко като призоваване на Бог. "Понякога се чудя дали панпсихистката позиция е подобна на аргументите за "бога на пропуските", казва тя, имайки предвид идеята, че Бог е призован да запълни празните места в научното познание.

Това е старомоден и обречен теологичен подход, но въпреки това е много жив в съзнанието на мнозина.

И други идеи са оспорвани като идеята за космопсихизма - грубо казано, идеята, че самата вселена е съзнателна. 

Пол Дрейпър (Paul Draper), философ от университета Пардю, който участва чрез Zoom, говори за една съвсем различна идея, известна като "теория за психологическия етер" – по същество, че мозъците не произвеждат съзнание, а по-скоро използват съзнанието. Според тази гледна точка съзнанието вече е съществувало преди мозъците да съществуват, като всепроникващ етер. Ако идеята е вярна, пише той, "тогава (по всяка вероятност) Бог съществува".

Хофман, когнитивен учен от Калифорнийския университет в Ървайн, който също се включва към семинара чрез Zoom, се застъпва за отхвърляне на идеята за пространство-времето и търсене на нещо по-дълбоко. (Той цитира все по-популярната идея във физиката напоследък, че пространството и времето може да не са фундаментални, а вместо това сами по себе си да са възникващи явления.) По-дълбокото същество, свързано със съзнанието, предполага Хофман, може да се състои от "субекти и преживявания", които според него "са същности извън пространство-времето, а не в пространство-времето." Той развива тази идея в документ от 2023 г., озаглавен "Сливания на съзнанието" ("Fusions of Consciousness").

Смолин, физик от Института Периметър за теоретична физика в Онтарио, който също участва чрез Zoom, по подобен начин работи върху теории, които изглежда предлагат по-централна роля за съзнателните агенти.

В статия от 2020 г. той предполага, че Вселената "е съставена от набор от частични възгледи за себе си" и че "съзнателните възприятия са аспекти на някои възгледи" – перспектива, която според него може да се разглежда като "ограничена форма на панпсихизъм.”

Карол, говорейки след сесията, включваща и Хофман, и Смолин, отбелязва, че собствените му възгледи се разминават с тези на ораторите през първите няколко минути.

Той признава, че безкрайните дебати относно природата на "реалността" понякога го разочароват.

"Хората ме питат "Какво е физическа реалност?" Това е физическа реалност! Няма нищо, което да "е". Какво искаш да кажа, че е от макарони или нещо такова?" (Дори Карол обаче признава, че в реалността има нещо повече от това, което изглежда на пръв поглед. Той е силен поддръжник на интерпретацията на квантовата механика за "много светове", която твърди, че нашата вселена е само един аспект от огромна квантова мултивселена.)

Ако всичко това звучи така, сякаш не би могло да има никаква практическа стойност, Гоф представя възможността начина, по който си представяме разума, да има етични последици.

Например въпроса дали рибите изпитват болка. Традиционната наука може да изучава само външното поведение на рибата, но не и психическото й състояние. За Гоф фокусирането върху поведението на рибата е не само погрешно, но и "ужасяващо", защото пропуска това, което всъщност е най-важното – това, което рибата всъщност чувства.

"Ще спрем да питаме дали рибите имат съзнание и просто ще погледнем поведението им? На кого му пука за поведението? Искам да знам дали има вътрешен живот. Това е всичко, което има значение!"

За физикалисти като Карол обаче чувствата и поведението са тясно свързани - което означава, че можем да избегнем причиняването на страдание на животно, като не го поставяме в ситуация, в която изглежда, че страда въз основа на поведението си.

"Ако нямаше връзка между тях [поведение и чувства], наистина щяхме да имаме проблеми", казва Карол, "но това не е нашият свят."

Физикализмът, казва невроученият Сет, все още предлага повече "емпиричен подход" от своите конкуренти – според него се преувеличават предполагаемите му неуспехи, включително предполагаемата сложност на сложния проблем.

"Критикуването на физикализма въз основа на това, че се е "провалил" е умишлено погрешно характеризиране", казва Сет. "Справя се добре, както напредъкът в науката за съзнанието лесно потвърждава."

В наскоро публикувана статия в Journal of Consciousness Studies, Сет добавя:

"Твърдението, че съзнанието е фундаментално и повсеместно, не изяснява защо преживяването на синьо е такова, каквото е, а не друго. Нито пък обяснява нещо за възможните функции на съзнанието, нито защо съзнанието се губи в състояния като сън без сънища, обща анестезия и кома."

Дори онези, които клонят към панпсихизма, понякога не се решават да се гмурнат надълбо. Както Гарсия каза, въпреки привлекателността на една вселена, пропита със съзнание, "Бих искал да бъда разубеден".

Is Consciousness Part of the Fabric of the Universe?, Dan Falk, Scientific American